Soy Ben McLeish y como diría Harvey Milk:
"Estoy aquí para hacerles cambiar de opinión".
Que levante la mano quien, llegado a este punto, comprende
y está de acuerdo con nuestro movimiento
¿y se describiría a bordo?
Son los que han venido desde muy, muy lejos, ¿no?
quienes dirían que en principio entienden las ideas,
entienden la lógica que está detrás,
pero quizás hay un par de...que tengan alguna pregunta y no estén del todo seguros...
Tienen como una preocupación persistente. No terminan de tenerlo claro.
Eso es bueno; es saludable.
¿Y quién cree que es un culto utopista
con planes para dominar el mundo?
Ya cubrimos más o menos ese tema, y no, no es eso.
Pero aquí hay algunas de las objeciones y respuestas a una economía basada en recursos.
En primer lugar, no es una utopía
como dijo Tom. Las utopías no son reales.
No estamos bajo la ilusión de que podemos crear un mundo perfecto.
La perfección no existe en un mundo práctico.
Pero lo que proponemos es mucho mejor que lo que tenemos ahora.
Siempre habrá problemas; pero un sistema global emergente
en el que la innovación, el cambio y el desarrollo adquieren papeles protagonistas
en lugar de verse paralizados por mecanismos lucrativos
e intereses de cualquier tipo de estructura de poder establecida
tendrá más capacidad para enfrentar y resolver estos problemas
que nuestras actuales sociedades denominadas "establecidas".
Esto no es comunismo, ni socialismo
ni ningún "ismo" existente.
Aparte de que sería imposible consensuar
qué es el comunismo
dado que es altamente abstracto sin referentes a la vida real
y con múltiples y variadas "versiones" en el mundo real
incluso la versión más reducida de la filosofía de Karl Marx
aún se basaba en el dinero, en la ventaja diferencial
el lucro, las ganancias, varios grados de calidad de vida y, por ello
sus fundamentos ya contenían la estratificación social .
El comunismo también presupone la propiedad.
La propiedad, si recuerdan, es una consecuencia de la escasez.
Debido a que quizás no haya suficiente para todos
uno necesita "poseer" cosas para disuadir el uso ajeno
para reservar, esencialmente, o garantizar
las cosas que necesita y está ahora condicionado a desear.
El comunismo tampoco tuvo acceso
a las tecnologías para crear abundancia
ni ciertamente previó ni luchó por un mundo de deliberada abundancia
ni imaginó un mundo donde todo el trabajo estuviera automatizado
todas las necesidades fueran suministradas gratuitamente
y donde la estructura de la sociedad fuera un sistema global integrado.
Marx nunca consideró una economía global basada en recursos.
No es más que un sistema monetario con más o menos control gubernamental
asociado a cierto romanticismo en relación al trabajo o a la clase trabajadora
de la cual, irónicamente, querrían después deshacerse.
Los fundamentos son los mismos que los de cualquier sistema monetario.
Lo que nosotros proponemos se sitúa fuera
de la lógica referente de esta caja de monetarismo.
La caja misma, creemos, es estructuralmente inestable.
"Bueno, pues si no es comunismo, ¡suena a comuna!"
Bien, de nuevo, una comuna se define
por la separación artificial deliberada que estamos tratando de dejar atrás.
No podemos simplemente separarnos de la sociedad y construir una economía basada en recursos.
La lógica de vivir conforme a los recursos planetarios y a una eficiencia total
no puede ser más que una operación global y abarcadora
un único sistema.
La lógica de la eficiencia lo demanda:
múltiples sociedades tratando de operar por separado
requerirían la duplicación de esfuerzos, recursos y desechos
como vemos en el sistema actual.
También generaría competición, la cual en última instancia crearía guerra
en la medida que lucharíamos por los recursos, el espacio, etc.
¿Y saben que más? Todo lo que nos divide
ya sea raza, religión, o identidad nacional
afiliaciones políticas o clases sociales, son divisiones falsas
inventadas o promovidas por nuestras respectivas sociedades
para que acepten, en lugar de desertar
del país o la sociedad en los que, por casualidad, estas.
¿Por qué? Se trata de mantener la economía de un grupo.
Estabilidad en vista de la escasez, sea real o artificial.
Incluso los límites geográficos, que al menos se basan en una realidad espacial
están desvaneciéndose a medida que mejoramos las tecnologías del transporte.
Somos, y siempre hemos sido, una única raza humana global.
Debemos vivir como tal para asegurarnos nuestra supervivencia
con la máxima calidad de vida posible.
Irse a un bosque, desprendiéndose de todas las ventajas de la tecnología
y sus avances y revivir religiones de brujería inglesa esotérica
no va a hacer más que retrasarnos, y solo temporalmente
antes de que la necesidad fuerce de nuevo a esa sociedad separatista
a un contacto a largo plazo con otras civilizaciones humanas.
De todos modos, tampoco queda ningún lugar en el mundo
para que la gente lo haga.
La vida en este planeta tiende hacia la complejidad y la sofisticación.
Las comunas resultan artificiales, aisladas, insostenibles y logran nada más que
evitar interacciones sociales a gran escala durante breves períodos
sobre todo debido a protestas o creencias divisorias basadas en nociones heredadas.
Tal vez piensa que la competición
sería una ideología mejor en que basar la sociedad...
Que de alguna manera la competición acelerara la innovación, regula los precios
proporciona opciones, etc., y en general es algo bueno.
Pero el concepto de economía basada en recursos
se basa en la misma lógica que la del cuerpo humano
tal como Jacque dijo en aquel vídeo.
Si mañana el cerebro decidiera que es el órgano más importante del cuerpo
y demandara mayores recursos -oxígeno-
que el hígado, o que el pulmón izquierdo es más importante que el derecho
y demandara más recursos para sí, uno se pudriría en un mes.
Los animales viven en armonía con su entorno, no en competición con él.
La naturaleza tiene ejemplos de competición dentro de ella
pero en áreas donde el alimento y los recursos son abundantes para animales
uno observa que no pelean por el alimento. La naturaleza es simbiótica.
Debemos volvernos simbióticos también. Competir los unos con los otros
y tratar de "dominar" la naturaleza o a los demás
es asegurar nuestra propia muerte.
La naturaleza, sin embargo, seguirá adelante perfectamente sin nosotros.
Algo que oigo a menudo y que es una buena pregunta, es:
"¿Qué haría yo en una economía basada en recursos?"
"Si no existiera el trabajo tradicional ni el dinero, ¿qué haría?"
Es una pregunta válida, dado que sólo podemos imaginar
un enorme vacío en el lugar del horario de 9 a 5.
Extrañamente, esta pregunta me la hacen amigos que trabajan en las artes
o que tienen aficiones caras, laboriosas o inusuales.
O científicos aficionados que trabajan de taxistas.
¿Por qué trabajas en las artes? ¿Por qué tienes aficiones?
¿Por qué haces favores a otros? ¿Por qué haces donaciones de caridad?
¿Por qué han venido aquí esta noche? ¿Por qué hacen todas estas cosas?
Hicieron todas estas cosas sin el deseo
de ganar dinero, especialmente si trabajan en las artes.
¿Cuánto más podrían hacer sin las restricciones monetarias que tienen hoy
y por las que sin embargo trabajas?
En países con poco infraestructura donde la gente camina durante horas para buscar agua
uno podría imaginar que la gente piensa: "Bueno, si pudiera abrir un grifo
tener agua al instante y no pasar 4 o 5 horas al día
yendo a buscarla, ¿qué haría con mi tiempo libre?"
Es la misma lógica pero la gente no parece establecer la conexión.
Se parece un poco a estar toda la vida en una celda
de dos metros cuadrados.
Si le ofrecen a un prisionero una forma de salir de su celda
éste se vuelve y dice: "Bueno ¿y ahora qué hago?"
Un argumento relacionado: ¿qué hay de la motivación para hacer cualquier cosa
cuando uno no está sometido a presiones económicas, como lo estamos hoy?
¿Qué nos motivará?
Su motivación para reciclar no es el lucro; de hecho,
es más bien lo opuesto: le cuesta tiempo y dinero,
tan solo tomando en cuenta el viaje hasta el punto de reciclaje.
O Nikola Tesla... Su motivación para crear energía gratuita
en todo el mundo, ciertamente no era el lucro.
De hecho, J.P. Morgan, su patrocinador, tuvo que detenerlo
debido al impacto que podría tener sobre la posibilidad
de lucrarse con ello. ¿Y qué pensar de esto?
El mundo ha escrito una enciclopedia emergente que crece continuamente
de 15 millones de artículos, en 272 idiomas, en 9 años.
El dinero no tiene nada que ver con ello, excepto cuando se quedan sin él
periódicamente y tienen que pedir más, mediante esos maravillosos banners publicitarios
a los que nos someten.
Imaginen cómo sería Wikipedia si no tuviera restricciones monetarias;
si el dinero no fuese literalmente un obstáculo.
Imaginen cómo sería el mundo si el dinero no fuese un obstáculo.
Ya tenemos la motivación, y es más que el dinero.
Lo que estamos sugiriendo es un mundo donde esto tenga un papel protagonista.
Sigamos con el ejemplo de Wikipedia. ¿Quién maneja la infraestructura social
en una Economía Basada en Recursos? ¿Podría adueñarse de ella?
Dos grandes preguntas que me hacen a menudo y que también son válidas
porque a la gente le preocupa verse dominada, lo cual es bastante irónico
vivimos en este sistema que nos domina claramente
pero nos preocupa pensar que pudiéramos estarlo.
Me resulta muy curioso, pero está bien.
Parece un tanto cínico pensar hoy en día que eso pudiera ser verdad.
Como en Wikipedia, el núcleo del sistema de una Economía Basada en Recursos
requeriría de muy poca gente para reparar las partes del sistema
que no son ya auto-reparables.
Esencialmente, mantenimiento de sistemas.
¿Son estas personas más poderosas que aquellas que viven y prosperan
con el sistema sin enlace directo a esas interfaces?
¿Podrían adueñarse del sistema? Bueno
¿son poderosos los que dirigen Wikipedia? ¿Podrían adueñarse de Wikipedia?
No se gana nada tratando de poseer o de controlar Wikipedia.
Es un sistema social, mantenido a pesar de los mecanismos de lucro y poder.
Lo que nos beneficia a todos, incluyendo a aquellos que mantienen la infraestructura
sólo nos entorpecería a todos, incluidos los que lo mantienen
si se viera comprometido.
La cuestión de gente apoderándose de una sociedad parece bastante discutible.
En este momento vivimos en una sociedad de la que se pueden apoderar
y de la que regularmente se apoderan intereses corporativos,
poderes políticos y grupos de gente adinerada.
Es este preciso mecanismo de dominio el que está ausente
en una Economía Basada en Recursos, de la misma manera que es ausente en Wikipedia
o de cualquier recurso no monetario similar.
Aquí hay otra pregunta interesante:
¿Quién toma las decisiones en una economía basada en recursos?
Esta pregunta en realidad debe ser reformulada. No es:
"quién toma las decisiones" sino "¿cómo se llega a una decisión?".
El funcionamiento de la sociedad es un proceso técnico.
Son muy pocas las cosas que deben decidirse mediante opinión humana.
No son siquiera ustedes quienes deciden ahora sobre los procesos técnicos .
¿Han votado acerca de los atributos estructurales de un puente?
¿Votan qué materiales deben utilizarse para construir casas?
¿Votan acerca de los mecanismos internos o el diseño de una máquina de resonancia magnética?
No, porque la mayoría de nosotros, y ciertamente yo, no tenemos el conocimiento necesario
para tomar decisiones de este calibre.
Llegamos a estas decisiones basándonos en la mejor información disponible
que poseemos en el momento.
¿Y qué hay de, ya saben, la gente perezosa?
Si estoy ocupado en un rol contributivo, o no consumiendo de más
¿acaso no habrá otros que se aprovechen pasivamente
de la abundancia que la economía ahora produce sin coste para el individuo?
En primer lugar, ¿por qué cuando la gente me habla de gente perezosa,
"gente perezosa" siempre se refiere a los demás?
Esto me resulta bastante interesante.
Y si uno conoce a una persona perezosa, ¿cuándo se volvió perezosa?
¿Fue en su vigésimo cumpleaños? ¿Era perezosa en la niñez?
¿Quiénes de ustedes tienen niños pequeños con pereza crónica?
¿Quién recuerda el día que se volvieron perezosos?
Sucedió paulatinamente, ¿no es así? Lenta y progresivamente la pereza se instaló.
Uno llega cansado del trabajo, abre una cerveza
enciende la televisión y se tira en el sofá.
La pereza es una consecuencia de nuestra sociedad.
O estamos reventados del trabajo, desmotivados por la vida rutinaria
que muchos estamos obligados a llevar, condicionado por la publicidad
a sentarnos y consumir, o por la inflexibilidad social
que nos impide salir y hacer lo que uno quisiera.
En un mundo con mucha más libertad personal, estas tendencias
hacia la pereza disminuirían notablemente.
Incluso si no lo hicieron, un sistema de abundancia posibilitado tecnológicamente
no sufriría de comportamientos perezosos como actualmente.
La película "WALL*E" de Pixar imaginó un mundo en el que
todos los trabajos habían sido reemplazados
pero las personas eran aún desdichadas, excesivamente indulgentes consumidoras.
Cabe señalar que en la película abandonaron la Tierra para ser masivamente ineficaces
y improductivos en el espacio.
La gente no había cambiado en sí mismos
los mecanismos sociales de conducta no habían cambiado.
A medida que la tecnología absorbe más y más puestos de trabajo
debemos adaptarnos a nuevas tareas, y no simplemente
reemplazar las viejas tareas por un vacío.
Es un cambio por el que estamos abogando.
La actualización de la tecnología debe acompañarse con la actualización de nuestro comportamiento
y el abandono de los comportamientos pasivos con exceso de consumo
excelentemente satirizados en "WALL*E".
Entonces, si el problema no es la gente perezosa, ¿qué hay de la gente peligrosa?
¿La gente mala?
Pues voy a decir algo que quizás no hayan oído antes: no hay tal cosa
como una persona mala o malvado en sí.
Aparte de que los dos términos, "maldad" y "malignidad"
son términos vacíos que podrían significar cualquier cosa.
Somos productos de nuestro entorno. La gente que comete crímenes
contra el resto de la humanidad, ya sea mediante violencia, robo
o crimen corporativo, son los productos de una sociedad enferma
cuyos mecanismos alientan, hacen necesario o recompensan dichas acciones.
Si no lo creen, ¿por qué entonces algunos países
tienen índices de criminalidad muy superior a otros?
¿Habría más gente "mala" en esas tierras?
Si la naturaleza humana fuera la culpable
tendríamos idénticas estadísticas criminales en todo el mundo.
No las tenemos porque las situaciones, las influencias ambientales
son diferentes en cada lugar.
Todo, desde la brecha de riqueza, los niveles de contaminación,
las influencias mediáticas positivas o negativas,
hasta el clima, influye en nuestro comportamiento.
Es la prueba de fuego definitiva de la solidez de la sociedad.
Las altas tasas de criminalidad son síntomas de las fallas del sistema.
Aún así, hoy reaccionamos al crimen no mirando
el comportamiento aberrante como síntoma de nuestros mecanismos sociales
sino culpando al individuo y encerrándolos
creando más leyes y, en última instancia, una sociedad menos flexible
y más opresiva, que luego, a su vez, alimenta la tasa de criminalidad.
A su vez, la sociedad no liberal opresiva produce
más crimen y más población carcelaria.
Los criminales y ex-convictos son excluidos de a una vida de éxito después de la cárcel.
Nadie quiere emplear a un criminal.
También parece probable que no hayan recibido una educación decente
en primer lugar, ni que puedan recibir una después.
Los crímenes violentos tienen mayor prevalencia en sociedades con mayor desigualdad.
Esta diapositiva proviene de Equality Trust, situada justo al sur del río.
Muestra la clara correlación entre desigualdad y homicidio.
Elimina la causa subyacente, la desigualdad
y la incidencia de delitos también disminuye.
Ambientes familiares conflictivos, rupturas en las relaciones, tiroteos escolares
violencia de bandas, robos de bancos, fraude;
¿Cuáles de estas situaciones no pueden ser rastreadas hasta la estratificación social
basada en los ingresos, la codicia o el poder de compra
o la capacidad de obtener ventajas diferenciales sobre los demás?
Si se elimina los mecanismos que esencialmente promueven el comportamiento aberrante
y recompensan las interacciones humanas aberrantes, esos comportamientos desaparecerán.
Hasta ahora no hemos puesto en práctica un sistema que lo permita.
Los problemas monetarios también originan la mayoría de los problemas de salud mental.
Casi siempre se puede rastrear el origen de las enfermedades mentales
hasta la desigualdad socioeconómica y del entorno.
Esta diapositiva muestra la correlación entre enfermedad mental y desigualdad en el nivel de ingresos.
Ilustra ampliamente este punto. Una mayor desigualdad
facilitada por estrechos intereses personales, la lógica interna
de un sistema monetario y las ventajas diferenciales y la competición
afectan directa y negativamente a todos los miembros de la población
los ricos incluidos.
De acuerdo con la investigación realizada por Equality Trust durante 30 años
si el Reino Unido fuera más igualitario, nuestra población estaría en mejor situación.
Por ejemplo, la evidencia sugiere que si reducíamos la desigualdad en un 50%
habría: la mitad de las cifras de asesinatos
las enfermedades mentales en un 66%, la obesidad en un 50%
los encarcelamientos en un 80%
las madres adolescentes en un 80%, los niveles de confianza
se incrementarían en un 85%.
Imaginen qué pocos delitos habría
si pusiéramos en práctica una verdadera igualdad en este país.
Y de haber igualdad y cooperación globales
¿pueden imaginar lo rápido que desaparecería la guerra?
¿Y qué hay de las leyes?
Las restricciones legales están presentes en nuestra sociedad para limitar los problemas
que no hemos podido resolver con medios tecnológicos.
Tenemos leyes contra la conducción bajo la influencia del alcohol porque
colisionaremos nuestro automóvil si conducimos ebrios.
Pero si construyéramos automóviles que no pudieran colisionar entre sí
utilizando sistemas de guía GPS y con péndulos
integrados en la base para corregir un movimiento zigzagueante
estas leyes se volverían irrelevantes. Uno podría emborracharse
cuanto quisiera y salir a conducir.
Tecnológicamente es más que posible.
Ya hemos volado a la luna mediante control remoto.
Pero no lo hacemos porque resulta "demasiado caro".
Una sociedad estructurada en base a recursos, igualdad y eficiencia
volverá automáticamente superfluas las leyes relativas a las finanzas y el dinero
la propiedad, el delito y los comportamientos socialmente ofensivos.
Tener muchas leyes no es señal de sociedad bien adaptada;
es una muestra de las fallas de esa sociedad.
Las leyes tratan de remendar la incapacidad
para funcionar correctamente en ésa sociedad.
Quizás... -y esto no les va a gustar-
Quizás crean que podemos solucionar nuestros problemas con la política.
No somos un movimiento político. No nos presentaremos a las elecciones
ni como candidatos ni como votantes, me temo. ¿Por qué?
Michael Ruppert lo expresó muy bien diciendo que la política es economía con otros medios.
La política es simplemente otra extensión de poder. Ser elegido
o incluso presentarse a unas elecciones, requiere una gran cantidad de dinero para granjearse apoyos.
Una vez se endeuda con grandes donantes corporativos
es literalmente imposible lograr un cambio real en una sociedad
dado que los deseos de sus patrocinadores deben cumplirse primero.
Esos deseos son siempre para producir leyes y políticas fiscales favorables
que beneficiarán a esos mismos donantes y corporaciones
en base a una promesa que fue la única razón por la cual financiaron su partido.
¿Por qué los políticos rompen promesas? ¿Es porque son malas personas?
No, no lo son.
Los políticos no están para cambiar las cosas. ¿Cómo iban a serlo?
Han sido educados, condicionados, promocionados
y aceptados de acuerdo con las actuales nociones sociales establecidas.
No son expertos técnicos.
¿Cómo podrían resolver los problemas de la sociedad, al ser éstos técnicos?
La mayoría de ellos provienen de un ámbito legal, lo cual es manipulación semántica.
y nada más. No están cualificados para realizar cambios.
Este hombre es un economista de profesión.
Dado que está absolutamente adoctrinado en el sistema monetario,
¿cómo va a propiciar el cambio que promete?
Lo mismo sucede con cualquier otro político.
No podemos lograr un cambio real y significativo a través de la política.
Tenemos que ir más allá de la política.
La realidad es que los políticos no están para promulgar un cambio real
en las causas subyacentes de la sociedad.
Constreñidos por ciclos de votación relativamente cortos y presiones financieras
incluso los mejores, más dignos y honestos "líderes"
tienen que funcionar dentro del sistema.
Es hora de dar el siguiente paso en nuestra evolución social.
Es hora de evolucionar por el único camino relevante
uno arraigado en el mundo real, uno verdaderamente posible.
Hemos superado la necesidad de mecanismos para gestionar la escasez.
Hemos superado la escasez misma.
Hemos superado la necesidad de que haya guerra, pobreza y ganancia a cualquier precio.
Es hora de abandonar las falsas nociones divisorias basadas en creencias
opiniones, rumores, conjeturas, así como todas y cada una de las suposiciones heredadas.
Los seres humanos son asombrosos. Sobre este diminuto punto azul
hemos avanzado desde la forma más simple de vida orgánica, contra toda probabilidad
hasta nuestro estado actual de sofisticación y conciencia.
Hemos puesto a trabajar nuestro ingenio y nuestra creatividad
para producir resultados sorprendentes.
Únicamente el dinero es lo que nos está deteniendo ahora.
No debemos permitir que nuestras propias incapacidades para continuar evolucionando destruyan
lo más valioso que tenemos: nosotros mismos.
Uno no se une a nosotros votándonos. Uno no se une a nosotros granjeándose apoyos.
Uno no se une a nosotros registrándose en una lista de correo.
Y no se une a nosotros comprando un libro, o una camiseta, o un DVD.
Como se mencionó antes, ofrecemos toda la información
de forma completamente gratuita.
Y ciertamente uno no se une a nosotros haciendo donaciones.
No las aceptaremos. Se une a nosotros aquí, en la cabeza.
Se une a nosotros tomando conciencia de las limitaciones lógicas de nuestro actual estilo de vida
y reclamando un nuevo modelo global.
Todos nos unimos rompiendo las barreras
que nos hemos o nos han impuesto
para reencontrarnos con los demás miembros de la raza humana
que esperan en todos lados. Gracias.
[aplausos]